BUROFAX DE ANTONIO PANEA AL BANCO DE ESPAÑA |
|
AL GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA
ANTONIO PANEA YESTE, Abogado, mayor de edad, con domicilio a efectos de notificaciones en xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, accionista de BANCO SANTANDER, en su propio nombre y derecho, ante V.I. comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO, 1º.- Que con fecha 16 de junio de 2011 se ha conocido el Auto dictado por el Juzgado Central de Instrucción nº4 de la Audiencia Nacional en las Diligencias Previas nº 70/2011, cuya Parte Dispositiva, literalmente dice: “ACUERDO: Admitir a trámite la denuncia interpuesta por la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada contra EMILIO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA GARCÍA RIOS, Dª ANA PATRICIA BOTIN SANZ DE SAUTUOLA O´SHEA, Dª PALOMA BOTIN SANZ DE SAUTUOLA O´SHEA, D. EMILIO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA O´SHEA, Dª CARMEN BOTIN SANZ DE SAUTUOLA O´SHEA y D. FRANCISCO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA O´SHEA, así como contra D. JAIME BOTIN SANZ DE SAUTUOLA GARCIA RIOS, D. MARCELINO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, D. ALFONSO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, D. GONZALO BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, Dª MARTA BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA y Dª LUCRECIA BOTIN SANZ DE SAUTUOLA NAVEDA, por la presunta comisión de los delitos contra la Hacienda Pública y, en su caso, falsedad documental. Incóese el oportuno procedimiento por los trámites de diligencias previas del Procedimiento Abreviado. Notifíqueseles la presente resolución, haciéndoseles saber que podrán ejercitar el derecho de defensa, actuando en el procedimiento, designando para ello abogado que les defienda, bajo apercibimiento que de no hacerlo, les será designado uno de oficio. Hágase ofrecimiento de acciones al Estado, a través de la Abogacía del Estado, a fin de que, si lo estima pertinente, pueda personarse en el presente procedimiento en calidad de perjudicado. Se designan como peritos a Doña Mercedes Llacer-Fernández Mayorales y D. Mariano Cuesta Rodríguez, destinados en la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de la Agencia Tributaria, a quienes se hará saber este nombramiento, citándoles a fin de que comparezcan a tomar posesión de su cargo. Notifíquese dicho nombramiento al Ministerio Fiscal y a los denunciados, a fin de que en el plazo de cinco días desde dicha notificación aleguen lo que a su derecho convenga sobre el mismo.” Texto completo del Auto en: http://hpost.net/not/537/auto_de_la_audiencia_nacional_del_15_de_junio_de_2011_ diligencias_previas_por_presunto_delito_fiscal_contra_emilio_botin_y_otros/ 2º.- En la Junta de accionistas de BANCO SANTANDER celebrada el pasado día 17 de junio, al intentar exponer el que suscribe, en el turno de “Intervención de los Accionistas”, la remoción del cargo de Administrador del Sr. BOTIN, fuí privado abruptamente del uso de la palabra por parte del propio Sr. BOTIN so pretexto de que me ciñera a los asuntos relacionados en el “Orden del Día”.Tal actitud vulnera los derechos del accionista reconocidos en la nueva Ley de Sociedades de Capital al imponer el Presidente del Banco condiciones para su uso que no están previstas y, de hecho, son contrarias al artículo 449 de la propia Ley. 3º.- Mi intervención se iba a fundamentar en la inidoneidad del Sr. BOTIN para ostentar la Presidencia de BANCO SANTANDER habida cuenta del contenido del Auto reseñado. 4º.- Sin perjuicio de tecnicismos y cuestiones legales e interpretativas que no son objeto de este escrito, de acuerdo con la resolución judicial citada, queda acreditado: -Que la familia BOTIN, con D. Emilio al frente, titula un importantísimo patrimonio dinerario en el HBSC PRIVATE BANK de Suiza. -Que el patrimonio dinerario citado es de tal envergadura que solo en impuestos (sin intereses ni sanción alguna) liquidó ante la Hacienda Pública española la nada despreciable cifra de 200.000.000 €, aproximadamente. -Que tal patrimonio ha estado oculto a las autoridades correspondientes hasta que se produjo la filtración de tales datos por parte de un empleado del HSBC. -Que la liquidación de los impuestos se materializó DESPUÉS (Y NO ANTES) de que ese empleado verificara la filtración. -Que tal detalle es esencial, al modo de ver del denunciante, para confirmar de manera objetiva e indubitada la falta de honorabilidad comercial y profesional del Presidente del BANCO SANTANDER, pues el pretendido cumplimiento de sus obligaciones fiscales, lejos de redimirle, le inculpa en la ocultación de su patrimonio frente a la Hacienda Pública y, por extensión, frente a la sociedad española. -Que no es necesario, a los efectos citados, ni la tramitación de un procedimiento penal ni la sentencia o resolución que de él se derive, pues ello solo añadiría en su caso la relevancia criminal de la actuación del Sr. BOTIN, dejando en todo caso intangibles las consideraciones expuestas. 5º.- Que el “escándalo BOTIN” ha tenido una repercusión mediática que, por pública y notoria, no necesita más prueba que la acredite. Valga como ejemplo, sin ánimo exhaustivo, las siguientes y gravísimas expresiones: 16-06-2011: ECONOMÍA.- GESTHA CRITICA EL TRATO DE FAVOR HACIA BOTÍN AL CONCEDERLE UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD PARA PAGAR VOLUNTARIAMENTE. Texto íntegro en: http://www.finanzas.com/noticias/fiscalidad/2011-06-16/505097_gestha-critica-trato-favor-hacia.html: 17-06-2011: LOS PROBLEMAS FISCALES DE LA FAMILIA BOTÍN RECORREN EL MUNDO. Texto íntegro en: http://www.elconfidencial.com/economia/2011/problemas-fiscales-botin-mundo-20110617-80252.html 19-06-2011: EL BANQUERO DEL TITANIC. Texto íntegro en: http://www.elconfidencial.com/mientras-tanto/2011/banquero-titanic-20110619-7553.html 28-06-2011: ECONOMÍA/FISCAL.- GESTHA ESTUDIA ACCIONES LEGALES POR EL "TRATO DE FAVOR" DE HACIENDA A LAS GRANDES FORTUNAS EN SUIZA. Texto íntegro en: http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/inspectores-hacienda-botin-fraude-suiza-20110628-80686.html Igual o parecido contenido a las informaciones o valoraciones citadas puede encontrarse en cualquier medio escrito o no escrito de este país. 6º.- Ante la alarma generada a la opinión pública, en la que subyacen las conclusiones señaladas más arriba, esa institución de control y supervisión de la actividad bancaria no puede permanecer impasible ni un segundo más, pues su inactividad en este caso pesa no solo sobre BANCO SANTANDER, sino sobre todo el sistema financiero español en su conjunto. 7º.- Caso de permanecer impasible el BANCO DE ESPAÑA ante el “escándalo BOTIN”, su actitud sería ya reincidente, pues precisamente al mismo se uniría la inactividad ante otro escándalo que salpica de lleno al propio Consejo de Administración del BANCO SANTANDER, es decir, el tristemente célebre “caso ALFREDO SÁENZ”, con Sentencia condenatoria y firme del Tribunal Supremo en asunto que, también por público y notorio, exime de cualquier otro comentario. Interesa al abajo firmante poner todas estas circunstancias en su conocimiento, instándole formalmente a su inmediata actuación, a los efectos que procedan en derecho y, con expresa reserva de acciones que, en su caso, pudieran asistirme frente al órgano supervisor de la Banca española, previa comunicación al Banco emisor europeo. En Novelda (Alicante) para Madrid a 28 de junio de 2011. Antonio Panea Yeste AL BANCO DE ESPAÑA, CALLE ALCALÁ Nº 48 MADRID 28014 |